¶ Bewertung von Datenschutzverletzungen
Beispieldokument: Nicht freigegebene Mustermethodik für die fiktive „Muster GmbH“. Sie enthält keine realen Vorfälle, Schwellenwerte oder Behördenentscheidungen.
Perspektive: Bewertet werden mögliche Folgen für Rechte und Freiheiten natürlicher Personen – nicht nur Schaden, Reputation oder Betriebsunterbrechung des Unternehmens.
Entscheidungsregel:
kein Risiko,Risikoundhohes Risikowerden begründet unterschieden. Fehlende Informationen gelten als Unsicherheit, nicht automatisch als Entwarnung.
¶ Dokumenteninformationen
| Feld | Wert |
|---|---|
| Dokumenten-ID | DSGVO-VF-06-02 |
| Dokumentenart | Mustermethodik zur Verletzungs- und Risikobewertung |
| Wiki.js-Pfad | /DSGVO/06-Datenschutzverletzungen/Bewertung-von-Datenschutzverletzungen |
| Verantwortlich | festzulegende Incident-Verantwortung mit Datenschutzkoordination |
| Fachlich geprüft durch | Datenschutzbeauftragte/r, Informationssicherheit, IT, Recht und betroffene Fachrollen |
| Freigabe durch | Geschäftsführung beziehungsweise dokumentierte befugte Leitung |
| Status | Entwurf – Skalen, Befugnisse und Akzeptanzkriterien nicht organisationsbezogen freigegeben |
| Version | 1.0 |
| Stand | 09.08.2026 |
| Gültig ab | Nach Anpassung, Falltests und formaler Freigabe |
| Nächste Prüfung | Mindestens jährlich sowie nach Vorfällen, Übungen, Rechtsprechung oder Methodikänderung |
| Schutzklasse | Vertraulich; Vorfalldaten, Betroffene, Schwachstellen und Bewertungen geschützt |
| DSGVO-Bezug | Erwägungsgründe 75, 85 bis 88 sowie Artikel 4 Nummer 12, 33 und 34 DSGVO |
| Schnittstellen | Meldeweg, Register, Aufsicht, Betroffenenbenachrichtigung, TOM, ISMS Incident Response |
Die Bewertung verbindet bestätigte Fakten, mögliche Folgen für Menschen, Unsicherheiten und die getrennten Schwellen der Artikel 33 und 34. Eigene redaktionelle SVG-Grafik. Zum Vergrößern öffnen.
¶ 1. Entscheidungsfolge
- Liegt ein Sicherheitsereignis vor?
- Sind personenbezogene Daten betroffen?
- Hat das Ereignis zu Vernichtung, Verlust, Veränderung, Offenlegung oder unbefugtem Zugang geführt?
- Welche Personen, Daten, Systeme, Empfänger und Zeiträume sind betroffen?
- Welche physischen, materiellen oder immateriellen Folgen sind möglich?
- Wie wahrscheinlich und wie schwer sind diese Folgen unter Berücksichtigung wirksamer Maßnahmen?
- Ist ein Risiko wahrscheinlich, ein hohes Risiko wahrscheinlich oder ein Risiko unwahrscheinlich?
- Welche Meldung, Benachrichtigung, Abhilfe und Nachprüfung ist erforderlich?
¶ 2. Verletzungsarten
| Art | Leitfrage | Beispiele |
|---|---|---|
| Vertraulichkeit | Wurden Daten unbefugt offengelegt oder zugänglich? | Fehlversand, Kontoübernahme, offene Cloudfreigabe |
| Integrität | Wurden Daten unbefugt oder versehentlich verändert? | manipulierte Stammdaten, falsche Zuordnung, beschädigte Historie |
| Verfügbarkeit | Wurden Daten vernichtet, verloren oder nicht rechtzeitig verfügbar? | Ransomware, versehentliche Löschung ohne Restore, Systemausfall |
Ein Vorfall kann mehrere Arten gleichzeitig betreffen.
¶ 3. Bewertungsfelder
| Feld | Mindestinhalt |
|---|---|
| Incident-ID | eindeutige Referenz und Versionsstand |
| Kenntnis | Zeitpunkt und Grundlage hinreichender Gewissheit |
| Art / Ursache | Vertraulichkeit, Integrität, Verfügbarkeit und Auslöser |
| Daten | Kategorien, Sensibilität, Umfang, Identifizierbarkeit und Schutz |
| Personen | Gruppen, Anzahl, Schutzbedürftigkeit und Abhängigkeit |
| Empfänger / Angreifer | Zahl, Vertrauensstellung, Fähigkeiten, Motive und Rückruf |
| Dauer / Reichweite | Zeitraum, Systeme, Länder, Kopien und öffentliche Zugänglichkeit |
| Folgen | konkrete Szenarien für Rechte und Freiheiten |
| Maßnahmen | vorbestehend, nachträglich, umgesetzt, geprüft und wirksam |
| Unsicherheit | fehlende Fakten, Bandbreiten und nächste Klärung |
| Ergebnis | Risikostufe, Begründung, Meldungen und Entscheider |
¶ 4. Mögliche Folgen für Menschen
- Verlust der Kontrolle über personenbezogene Daten,
- Identitätsdiebstahl, Betrug oder finanzielle Nachteile,
- Diskriminierung, Rufschädigung oder berufliche Folgen,
- Offenlegung von Gesundheit, Überzeugungen, Strafdaten oder Geheimnissen,
- körperliche oder psychische Gefährdung, Stalking oder Einschüchterung,
- Ausschluss von Leistungen oder fehlerhafte Entscheidungen,
- Einschränkung von Rechten oder fehlende rechtzeitige Versorgung,
- unbefugte Aufhebung einer Pseudonymisierung,
- längerfristige oder schwer rückgängig zu machende Verkettung.
¶ 5. Risikofaktoren
Erhöhend wirken insbesondere Sensibilität, leichte Identifizierbarkeit, große Menge, viele Betroffene, Kinder oder Schutzbedürftige, öffentliche Verfügbarkeit, böswillige Empfänger, lange Dauer, fehlender Rückruf und irreversible Folgen.
Mindernd dürfen nur tatsächlich wirksame Faktoren berücksichtigt werden, etwa starke Verschlüsselung mit nicht kompromittiertem Schlüssel, nachgewiesener ungelesener Rückruf bei vertrauenswürdigem Empfänger oder schnelle vollständige Wiederherstellung. Eine bloß geplante Maßnahme mindert das Risiko nicht.
¶ 6. Entscheidungsstufen
| Ergebnis | Artikel-33-Behördenmeldung | Artikel-34-Benachrichtigung | Dokumentation |
|---|---|---|---|
| Verletzung, Risiko unwahrscheinlich | grundsätzlich keine Meldung | keine Benachrichtigung | vollständig erforderlich |
| Verletzung, Risiko wahrscheinlich | Meldung ohne unangemessene Verzögerung, möglichst binnen 72 Stunden | gesonderte Hochrisikoprüfung | vollständig erforderlich |
| Verletzung, hohes Risiko wahrscheinlich | Behördenmeldung | Benachrichtigung ohne unangemessene Verzögerung, sofern keine Ausnahme | vollständig erforderlich |
| Sachlage noch offen | unverzüglich weiter untersuchen; Frist und mögliche stufenweise Meldung steuern | Schutzbedarf und Vorabkommunikation prüfen | Unsicherheit und Maßnahmen dokumentieren |
¶ 7. Szenariobasierte Begründung
Aufgrund von
[Zugriff, Verlust oder Veränderung]können[Personen/Angreifer]die Daten[missbrauchen oder nicht nutzen]. Für[Personengruppe]kann daraus[konkrete Folge]entstehen. Die Wahrscheinlichkeit ist[Stufe], weil[Fakten/Unsicherheiten]; die Schwere ist[Stufe], weil[Reichweite/Dauer/Reversibilität].
Eine bloße Ampelfarbe oder Zahl ohne Szenario ist keine belastbare Entscheidung.
¶ 8. Dynamische Bewertung
Bewertungen werden bei neuen Logs, Empfängerrückmeldungen, forensischen Erkenntnissen, veröffentlichten Daten, missbräuchlicher Nutzung oder geänderten Maßnahmen aktualisiert. Jede Version erhält Zeitpunkt, Änderungen und Entscheider.
¶ 9. Qualitätssicherung
- Sind Personenbezug und Verletzungsart belegt?
- Werden Unternehmens- und Betroffenenrisiko getrennt?
- Sind Daten, Personen, Empfänger, Dauer und Schutzmaßnahmen konkret?
- Wurden Vertraulichkeit, Integrität und Verfügbarkeit geprüft?
- Sind Minderungsmaßnahmen tatsächlich wirksam und im Scope?
- Werden Unsicherheit und Worst-Case nicht mit Gewissheit verwechselt?
- Sind Artikel 33 und 34 getrennt entschieden?
- Ist die Bewertung rechtzeitig, versioniert und nachprüfbar?
¶ 10. Interaktive Ersttriage
Die Triage unterstützt die erste Strukturierung. Sie speichert keine Angaben, übernimmt keine Rechtsentscheidung und darf nicht mit realen Vorfalldaten in einem öffentlich lesbaren Wiki verwendet werden. Maßgeblich bleiben geschützte Vorfallakte, Faktenprüfung und befugte Entscheidung.
Entwurfshinweis: Der rechnerische Termin ist nur ein Steuerungshinweis. Kenntniszeitpunkt, Risiko und Meldepflicht werden fachlich bestätigt.
¶ 11. Drei verständliche Fallbeispiele
¶ 11.1 Fehlversand an bekannten Empfänger
Eine Datei mit Kontaktdaten wird an eine falsche, aber bekannte Geschäftspartnerin gesendet. Die Organisation klärt Inhalt, Öffnung, Weiterleitung, Vertrauensstellung, Rückruf und bestätigte Löschung. Eine glaubhafte ungelesene Löschung kann das Risiko mindern, ersetzt aber weder Verletzungsfeststellung noch Dokumentation. Enthält die Datei Gesundheits- oder Konfliktdaten, steigt die mögliche Schwere deutlich.
¶ 11.2 Verschlüsseltes Gerät verloren
Ein Notebook geht verloren. Bewertet werden nicht nur Geräteverlust, sondern Verschlüsselungsstärke, Schlüsselverwaltung, Sperrstatus, Benutzerkonto, lokale Daten, Fernzugriff, Backup und Hinweise auf Missbrauch. Wirksame Verschlüsselung mit nicht kompromittiertem Schlüssel kann das Risiko für Personen stark reduzieren. Eine bloße Herstellerangabe ohne geprüfte Konfiguration genügt nicht.
¶ 11.3 Ransomware und Datenabfluss unklar
Systeme sind nicht verfügbar und Logs lassen zunächst offen, ob Daten exfiltriert wurden. Verfügbarkeitsverletzung und mögliche Vertraulichkeitsverletzung werden getrennt bewertet. Fehlende Beweise für Abfluss sind nicht automatisch Beweis, dass keiner stattfand. Die Organisation dokumentiert Unsicherheit, forensische Schritte, betroffene Prozesse, Folgen der Nichtverfügbarkeit, Meldefrist und mögliche stufenweise Meldung.
¶ 12. Vier-Augen-Prüfung und Entscheidungsakte
Die fachliche Bewertung wird von einer zweiten befugten Rolle geprüft. Sie kontrolliert Faktenbasis, Personengruppen, Szenarien, Schwere, Wahrscheinlichkeit, Minderungsmaßnahmen, Unsicherheit und Konsistenz mit Meldungsentwurf. Abweichende Auffassungen werden nicht gelöscht, sondern mit Entscheidung und Begründung dokumentiert.
Die Akte enthält mindestens Version, Kenntnisstand, Bewertende, verwendete Quellen, Annahmen, offene Ermittlungen, Artikel-33- und Artikel-34-Ergebnis, Freigabe, nächste Neubewertung und Verknüpfung zu Maßnahmen. Bei neuer Erkenntnis entsteht eine neue Version; die frühere Bewertung bleibt nachvollziehbar.
¶ 13. Verknüpfte Seiten
- Meldeweg für Datenschutzverletzungen
- Meldung an die Aufsichtsbehörde
- Benachrichtigung betroffener Personen
- Datenschutzverletzungsregister
- Datenschutz-Risikomethodik
- Technische und organisatorische Maßnahmen
¶ 14. Offizielle Grundlagen
- DSGVO – EUR-Lex
- EDSA: Datenschutzverletzungen
- EDSA-Leitlinien 01/2021 mit Fallbeispielen
- DSK-Kurzpapier Nr. 18: Risiko für Rechte und Freiheiten
¶ 15. Weiterführende Informationen von SMCT MANAGEMENT
Unterstützung bei Datenschutz-Risikobewertungen, Meldeentscheidungen und Incident-Übungen
Erstgespräch unter info@smct-management.de vereinbaren
¶ 16. Änderungshistorie
| Version | Datum | Änderung | Erstellt/geändert durch | Freigabe |
|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 09.08.2026 | Ersttriage, Fallbeispiele, Vier-Augen-Prüfung und versionierte Entscheidungsakte ergänzt | Datenschutzkoordination / Musterrolle | Ausstehend |
| 0.1 | 08.08.2026 | Mustermethodik mit Verletzungsarten, Betroffenenfolgen, Risikofaktoren, Entscheidungsstufen, Unsicherheit und dynamischer Neubewertung erstellt | Datenschutzkoordination / Musterrolle | Ausstehend |